(4077 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Hastürk Elektronik Ltd. Şti.nden satın aldığı cep telefonunun arıza yaptığını, diğer davalının yetkili servisi olan şirkete götürdüğünü ve arızanın giderildiğini, ancak ikinci kez arıza yaptığında yetkili servise götürüldüğünde telefonun sıvı ile temas ettiği ve dışarıdan müdahale olduğundan bahisle garanti kapsamında tamir edilmediğini, Seyhan Tüketici Sorunları İlçe Hakem heyetine yaptığı başvuru sonucu telefonun değiştirilmesine karar verildiğini, davalının buna rağmen telefonu değiştirmediğini bildirip, telefonun yenisi ile değiştirilmesini, olmadığında fatura ile ödediği bedelin ve uğradığı maddi zarara karşılık 250.000.000 TL maddi, çektiği sıkıntılar nedeniyle de 250.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, değiştirme şartlarının gerçekleşmediğini, davalının telefonu sıvı ile temas ettiği ve yetkisiz kişilere tamir ettirdiği anlaşıldığından işlem yapılmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece telefondaki ikinci arızanın sıvı teması ve dışarıdan müdahale sonucu oluştuğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davacının lehine manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığı gibi, davacı uğradığı maddi zararı, yeterli belge ve delil ibraz ederek isbat edemediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının davalı Hastürk İletişim Ltd. Şti.nden satın aldığı telefonun arızalandığı, arızanın giderilmesi için diğer davalıya ait yetkili servise başvurduğu, telefondaki arızanın giderildiği, ancak bir müddet sonra telefonda aynı arızanın tekrar ettiği gibi başka arızalarında ortaya çıktığından bahisle tekrar aynı yetkili servise başvurduğundan, servisin telefonun yetkisiz kişiler tarafından açılıp tamir edildiği gibi, sıvı temasına maruz kaldığından bahisle tamir isteğinin giderilmediği, Seyhan Tüketici Sorunları Hakem Heyetine davacının yaptığı başvuru sonucu telefonun değiştirilmesine, 26.3.2003 tarihinde karar verildiği, davalılarca telefonun değiştirilmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı Başarı Elektroniğe ait yetkili servisin telefonun başkalarınca açılıp tamir edildiği ve telefonun sıvı ile temas ettiği, arızanın davacı kullanımından kaynaklandığına ilişkin saptamalarının doğru olup olmadığının tahkiki gerekir. Şayet yetkili servisin bu tespiti doğru ise telefonun tamir edilmemesi, değiştirilmemesi ve mahkemece davanın reddi doğrudur.
Bu nedenle öncelikle ikinci sefer telefonun arızalanması üzerine götürüldüğü yetkili servisçe yapılan bu saptamanın araştırılması gerekir. Bu hususun tahkiki için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişinin telefon makinesine incelemeden dosya üzerinde inceleme yaptığı ve faraziyelerden giderek raporunu hazırladığı görülmüştür. Her şeyden önce makineyi görüp incelemeden hazırlanan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece öncelikle makine üzerinde inceleme yaptırılarak davalı savunmasının tahkiki gerekir. Bu amaçla makine üzeride inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereği kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy