(1163 S. K. m. 42/6)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı kooperatife ait iki dükkanı 15, 12, 1991 günlü kararla 91.500.000 TL ye satın aldıklarını, tescil davalarının reddedildiğini bildirerek, teslim alamadıkları dükkanların dava tarihindeki değerinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların bu dükkanlarla ilgili açtıkları başka bir tazminat davası daha bulunduğunu, Dursun Yılmaz ile kooperatifin bir ilgisi olmadığını, satışın Metin Atakay'a yapıldığını, anında hakkını 3. kişiye sattığını, davanın zamanaşımı ve talep haklarının olmaması nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000.000.000 TL.nin 24.04.2001 den itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılardan Metin Atakay'ın davalı kooperatifin 15.12.1991 günlü yönetim kurulu kararı ile kooperatifçe yaptırılan A ve B bloklardan 2 dükkanı 91.500.000 TL.ye satın aldığı, 03.08.1993 günlü genel kurul kararı ile de bu dükkanların Metin Atakay ve Dursun Yılmaz'a satıldığının kararlaştırıldığını, Metin Atakay'ın A Bloktaki dükkanı 02.02.1995'te dava dışı emin Yüksel adlı kişiye 400.000.000 TL'ye hisse belirtmeksizin sattığı, taşınmazların teslim alınmaması, tapusunun da verilmemesi nedeniyle davacıların açtıkları Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/986 esaslı ve 1997/257 esaslı birleşik dava dosyalarında dükkanların tapusunun iptali ve adlarına tescilli, eksik yüz ölçümlü olması nedeniyle tazminat talebinde bulundukları davanın kabulüne ilişkin kararın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 22.05.2000 günlü ilamı ile bozulduğu, yeniden yapılan yargılama sonucunda; satışın geçersiz olması nedeniyle tescil ve eksik yüz ölçümü nedeniyle tazminat talebinin reddine, ödenen bedelin tahsili konusunda dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş, bu kararın 23.11.2004 günü kesinleştiği dosyadaki belge ve dava dosyalarından anlaşılmıştır.
Bahsedilen kesinleşen mahkeme kararında A Bloktaki dükkanın Metin Atakay tarafından dava dışı Emin Yüksel'e satıldığı, bu yüzden davacıların bu dükkan için talep haklarının kalmadığı, satılmayan B bloktaki dükkan için ödenen bedelin talep hakkının olduğu tespit edilmiş. A Blok yönünden davacıların talepleri bu gerekçe ile reddedilerek kesinleştiği için davacılar A Bloktaki dükkanla ilgili taleplerinin reddi ile davacıların satmadıkları B Bloktaki dükkan için davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların dava dışı şahsa sattıkları dükkan içinde ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacılar tarafından ödendiği kabul edilen 104.500.000 TL.den B Bloktaki dükkan için ödenen kısım belirlenerek bu kısmın dava tarihi itibariyle ulaşacağı değerin denkleştirici adalet ilkelerine göre hesaplanması gerekir. Davacıların B Bloktaki dükkan için ödedikleri bedelin ödeme tarihleri de gözetilerek çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, Memur Maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs. ortalamaları alınmak suretiyle ulaşacağı alım gücünün hesaplanması gerekirken, mahkemece sadece TEFE ve TÜFE oranlarını esas alan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy