(2918 S. K. m. 20/d)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan 42 HT 975 plaka sayılı aracı haricen satın alarak bedelini ödediğini, dava dışı kayıt malikinin 6 ay içinde resmi satışı yapacağına dair davalının garanti verdiğini, bu amaçla araç bedeli olarak ödediği 13.000 DM bedelli bir teminat senedini davalının tanzim ederek kendisine verdiğini, noter satışını vermediği için zarara uğradığını, aracın elinde olmasının fiilen bir amacı olmadığını, aracı kullanamadığını ileri sürerek teminat senedinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacı ile satış sözleşmesi yapmadığını, kayıt malikinin davacı ile yaptığı satış sözleşmesinde, aracın 6 ay içinde davacıya devrinin sağlanması açısından, davacının talebi doğrultusunda dava konusu senedi imzalayarak teminat senedi olarak davacıya verdiğini, davacının aracı kullandığını, halen ödenmemiş 1000 DM bakiye borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında harici satıma konu edilen aracın trafikte dava dışı Murat Osman Topak adına tescilli olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Satış sözleşmesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d madde ve fıkrası gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için taraflar aldıklarını haksız iktisap hükümleri uyarınca karşılıklı olarak aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Dava dilekçesindeki açıklamalardan aracın halen davacı elinde olduğu anlaşıldığına göre Mahkemece bedelin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verildiği halde, aracın davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.2.2005 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy