(6762 S. K. m. 661)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalının, zamanaşımının borcu sildiğini söylemek suretiyle borcu kabul ettiğini, senedin genel zamanaşımı olan 10 yıllık süresinin dolmadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptalini istemiştir.
Davalı zamanaşımı süresinin dolduğunu davacıya borcunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının temel ilişkiye dayanmadığı, vade tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının icra takibine dayanak yaptığı bononun kambiyo senedi niteliğinde bulunduğu ihtilafsız olup bu husus incelenen bonodan da anlaşılmaktadır. Bononun vade tarihinden itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğu duraksamasız olduğu gibi değinilen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için kambiyo senedi niteliğini yitiren belge yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüşmüştür. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacıya temel borç ilişkisi açıklattırılıp dava konusu senedin yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu da gözönünde bulundurularak davacıdan varsa diğer delilleri sorulup alınmalı, davalıdan da var ise karşı delilleri sorulup toplanmalı, deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy