(2942 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı ile kendilerinin müşterek mülkiyetinde bulunan taşınmazın kamulaştırıldığını, ancak kamulaştırma bedelinin tümü davalıya ödendiği halde, davalının kendi hisselerini vermediğini öne sürerek, hisselerine düşen paranın tespit edilerek tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2.075.000.000 liranın davacı Sancaktar Taşkıran'a, 1.037.500.000 liranın ise diğer davacı Necdet Taşkıran'a verilmesine hükmedilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davacıların iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosyada veraset ilamı bulunmadığına göre, her iki davacıya kamulaştırma bedelinden düşen miktarın neye göre hesaplandığı anlaşılamamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacıların miras paylarını gösteren veraset ilamının getirtilerek buna göre davacıların hissesine düşen kamulaştırma bedelinin tespit edilerek, davalıdan tahsiline karar verilmesidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy