(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı Nevin Tantum'un aralarındaki kredi kartı sözleşmesine dayanarak kredi kullandığını, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmediğini, başlatılan takibte davalının 56.000.000 TL.lık miktar üzerinde kalan kısma itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede kredi limiti 10.000.000 TL. olarak gösterilmesine rağmen kendisinin yapılan takip sonucu icraya 56.000.000 TL. ödediğini, böylece borcunun kalmadığını savunarak davanın reddini karşı dava olarak da yapılan takipten dolayı borçsuzluğunun tespitine %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının kefalet limitinin sınırının 10.000.000 TL. olduğu, bunun 56.000.000 TL. olarak ödendiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, karşı davacının 2.606.570.000 TL. borçlu olmadığının tespitine, 1.042.628.800 TL. %40 kötüniyet tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline, icra takibinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı-karşı davalı İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2002/3228 esas sayılı takip dosyası ile talepte bulunurken davalı-karşı davacının yanında asıl borçlu Nevin Tamtam yönünden de takip başlatmıştır. Mahkemece karşı dava yönünden takibin iptaline karar verilirken karşı davacı Berrin Reel yönünden takibin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken talep dışına çıkılarak dava dışı asıl borçluyu da kapsayacak şekilde takibin iptaline karar verilmiş olması, HUMK.nun 74. maddesine de aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- İcra İflas Kanununun 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının kabulü halinde talep eden borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için icra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olduğunun da ispatlanması gerekir. Davacının davalı aleyhine yaptığı icra takibinde kötüniyetli olduğu sübuta ermiş değildir. Alacaklının alacağını kanıtlayamamış olması, kötüniyetinin varlığını göstermez. O nedenle mahkemece, yasal koşulları gerçekleşmediği halde yazılı gerekçe ile davacı-karşı davalının %40 kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci ve üçüncü bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy