(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84, 90, 103)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesini kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davalının kefil olarak imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefalet limitinin belirtilmediğinden davalının kefil olarak sorumlu olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı kredi kartı hamili Ö. Ulusal ile alacaklı banka arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesine kefil sıfatı ile imzası alınan davalı kefilin, kefalet limiti belirlenmemiştir. Kural olarak kefilin kefalet limiti belirtilmemiştir. Öyle olunca kredi sözleşmesinde kefalet tutarının belirlenmediği hallerde, sadece kredi kartı için kredi kartının verildiği tarihteki üye harcama limitinden kefilin sorumlu olacağının kabul edilmesi gerekir. Bu durumda, kredi kartı sözleşmesinin düzenlendiği tarihte kart hamiline tahsis edilen kredi limiti başvuru formunda 100.000.000 TL olduğu yazılmıştır. Davalı kefilin temerrüt tarihi itibariyle 100.000.000 TL banka alacağından sorumlu tutulup, temerrüdün sonuçlarına göre hesaplanacak borcundan sorumlu olacaktır. Mahkemece yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy