(2004 S. K. m.67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar : Davacı, davalıların murisi Z. İşlerin kredi kartı kullanımından dolayı borçlandığını, ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği, murisin öldüğünün öğrenilmesi üzerine mirasçılar olan davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine de itirazda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, kendilerine ihtar yapılmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile 2.857.422.551.TL'nin tahsiline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıların murisinin kredi kartından doğan borcunu ödemediği gerekçesi ile davalılar aleyhine icra takibi yapmıştır. Dosya içeriğine göre davalıların murisi 14.11.1998 tarihinde vefat etmiştir. Oysa davacı banka hesabı kat ettiği 25.6.1999 tarihli ihtarname ile davalıların murisini temerrüde düşürdüğünü iddia etmiştir. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının murisine çıkartılan hesap kat ihtarının çıkış tarihi temerrüde esas alınmıştır. Ölü kişi adına çıkartılan tebligatın tebliğ edildiğinin kabulü mümkün değildir. Böyle olunca davalıların icra takibi ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.
2- İİK. 67/3. maddesine göre, itirazın iptali davasının kabulü halinde itiraz eden mirasçı ise, inkar tazminatına hükmolunması için kötü niyetli olması gerekir. Davalı mirasçıların kötü niyetle itiraz ettikleri ispatlanamadığına göre, inkar tazminatı talebinin reddi gerekir. Aksi düşüncelerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy