(4389 S. K. m. 14, Ek m. 5) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yüksel Erdinç vekili avukat İsmet Su ile T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili avukat Osman Nuri Yaşar aralarındaki dava hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 8.12.2003 tarih ve 312-675 sayılı hükmün Dairenin 24.6.2004 tarih ve 1884-9996 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının 3. kişiye verdiği kredi kartına kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödemediğini, tüm borcun icra takibi ile kendisinden istendiğini, kredi kefaletinin limit miktarı kadar geçerli olduğunu ileri sürerek icra takibinin tamamından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine dairemizin 24.6.2004 tarih 2004/1884 esas, 2004/9996 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme istemiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
2- Davalı, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. 4389 sayılı Bankalar Yasası'na, 5020 sayılı yasanın 27. maddesi ile eklenen 5. madde ile yasa kapsamına alınmıştır. 4389 sayılı yasanın 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaftır. Mahkemece davalının haçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün (4) nolu bendindeki (kabul edilen 3.028.279.077 TL üzerinden hesaplanan 163.527.070 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 57.718.000 TL harcın düşümü ile arta kalan 105.809.070 TL harcın davalıdan tahsiline) sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, ayrıca Dairemizin 24.6.2004 tarih ve 1884/9996 sayılı ilamında yer alan peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 126.500.000 liranın temyiz edenden alınmasına sözlerinin de ilamdan çıkartılmasına yerine davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın iadesine sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy