(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 30.12.2002 gününde davalılardan bir araç satın aldığını, karşılığında 38.500.000.000 TL. ödediğini, aracın garanti süresi içerisinde 6-8 kez arıza yaptığını, bu arızaların ilk 6 aylık süre içerisinde gerçekleştiğini ve süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, yenisi ve ayıpsızıyla değiştirilmesini istemiş; 7.7.2004 gününde verdiği ıslah dilekçesiyle de aracın yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 38.500.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, garanti süresi içerisinde beş kez servise getirildiğini, arızaların giderildiğini, yararlanmamanın süreklilik arz etmediğini, aracın 31.500.000.000 TL. na satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve satış tarihinden itibaren aracın ilk yedi aylık süre içerisinde 5 kez arıza yaptığı ve araçtan sürekli olarak yararlanılamadığı gerekçe gösterilerek aracın yenisiyle değiştirilmesine, olmadığı taktirde iadesine, ödenen 38.500.000.000 TL. nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin birinci maddesinin hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci bendinde Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlilik haklardan biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarar nedene olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahip olacağı belirtilmiştir. Anılan bu yasa maddesi hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır. Hal böyle olunca davacıdan talebinin davaya konu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine mi yoksa bedele mi yönelik olduğu yönünde açıklanma istenmeli, davasını bedele hasretmiş olması durumunda da dosya içerisindeki 30.12.2002 tarihli fatura kapsamından da anlaşılacağı gibi aracın 31.604.657.500 TL. na satıldığı kabul edilmeli, bu miktarla sınırlı olarak hüküm kurulmalıdır. Bu hususların gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy