(1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalının eşinin murislerinin şirketinde mühendis olarak çalışırken eşi davalı adına alınan aracın satış bedelini ödeyememesi nedeniyle, aracın alındığı dava dışı Kartaş Firmasına 1.290.900.000 TL ödediğini, buna ilişkin 23.09.1999 günlü belge aldığını, davalının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre adına ödenen parayı geri ödemediğini bildirerek tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıların murisinin şirketinde eşinin mühendis olarak çalıştığı sırada dava konusu aracın dava dışı Kartaş Firmasından satın alındığını ancak tüm bedeli kendilerinin ödediğini, davacıların murisi ile satıcı firma arasında düzenlenen belgenin kendini bağlamayacağını, eşinin halen davacıların şirketinden ayrıldığını, ücret alacağı için ayrı bir dava açıldığını, bu davada ücret alacağının tahsiline karar verilince eldeki davanın açıldığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.290.000.000 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının eşinin murislerinin şirketinde mühendis olarak çalıştığı sırada, davalı eşi adına 15.12.1998 tarihinde dava dışı Kartaş Firmasından Uno Marka araç satın aldığını, satış bedelini maddi sıkıntı nedeniyle ödeyemeyince, satıcı firmaya 23.09.1999 günlü belge ile bakiye satış bedeli olan 1.290.900.000 TL.nin ödendiği halde bu bedelin iade edilmediğini bildirerek tahsilini talep etmiştir. Davasını ispat içinde 23.09.1999 tarihli dava dışı firmaya davalı adına 1.290.900.000 TL.nin araç satış bedeli olarak ödendiğini gösteren satıcı firma tarafından düzenlenen belge ve yine bu belge içinde bahsedilen 07.01.1999 tarihli 858.400.000 TL.nin kendisi tarafından ödendiğini bildirdiği makbuzu delil olarak göstermiştir.
Davacıların murisi Niyazi Şimşek'ten davalıya satılan araç bedelinden 1.290.900.000 TL.nin tahsil edilmesini gösteren 23.09.1999 günlü Kartaş Firması yetkililerince düzenlenen belge davalı tarafından itiraza uğramış olup davalıyı bağlayıcı nitelikte olmadığı açıktır. Yine davacılar tarafından satış bedelinin ödenmesine ilişkin ibraz edilen seri numarası olmayan satıcı firma tarafından düzenlenen 01.07.1999 tarihli 858.400.000 TL'nin davalıdan tahsil edildiğini gösteren makbuz fotokopisi ve bilahare ibraz edilen aslı üzerinde ayrı bir kalemle bu bedelin davacı Niyazi Şimşek'ten tahsil edildiği yazılı ise de; satıcı firma tarafından ibraz ettirilen makbuz fotokopisinde bu bedelin davacı Niyazi Şimşek tarafından ödendiğine ilişkin bir ibare bulunmamaktadır. Kaldı ki, davalı ödemeleri karşılığı böyle bir makbuz düzenlenmediğini savunmuştur. Buna göre davacının ödemeye ilişkin gösterdiği deliller davasını ispata yeterli olmadığı gibi, ödeme belgesinde bahsedilen vergi ve diğer masrafların da kendisi tarafından ödendiğine ilişkin makbuz asıllarını ibraz edememiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy