(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, maliki olduğu dairenin eski kiracısı olan dava dışı üçüncü kişinin davalının abonesi olduğunu ve bu kişinin su borcunu, kendisinin ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, 977.000.000 Liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki olduğu dairenin su abonesi olan eski kiracının borç bırakarak gittiğini, yeni kiracının abone olabilmesi için kendisinin eski kiracının borcunu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödediği paranın tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı ASKİ, eski kiracının borcunu eski kiracıdan tahsil edebilir. Dairenin maliki olan davacı, fiili kullanıcı olmadığı gibi, abone de değildir. Bu durumda eski kiracının su borcundan davacı malikin sorumlu tutulması mümkün değildir. Davacı, su borcu ödenmediği için yeni kiracı abone yapılmadığını dava dışı abone ve fiili kullanıcının borcunu ödemek zorunda kaldığını, iddia etmiştir. Davacının, dava dilekçesine eklediği 24.12.2002 tarihli yazı içeriğinden davalı tarafın yeni abone işlemi için sekiz dönemlik toplam 977.000.000 TL su borcunun ödenmesini istediği görülmektedir. Bu durumda 24.12.2002 tarihli yazı içeriği davalı cevap ve tüm dava içeriği ile davacının yeni abone işlemi yapılmasını temin için sorumlu olmadığı 3 kişinin 977.000.000 TL su borcunu ödemek zorunda kaldığı anlaşıldığından bu miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesi gerekirken davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy