(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan A. Özer'in trafikte adına kayıtlı bulunan kamyonunu diğer davalı K. Sütçü'ye sattığını, kendisinin de aynı kamyonu K. Sütçü'den haricen satın alıp, dava dışı Mustafa Yıldırım'a haricen sattığını, M. Yıldırım'ın kayıt malikinden aracın trafikte devrini de aldığını, daha sonra aracın çalıntı olduğunun ortaya çıktığını, aracın Mustafa Yıldırım'ın elinden zapt edildiğini, M. Yıldırım'ın kendisine karşı ödediği para yönünden dava açtığını, davayı kazandığını ve bu şahsa icraen 21.952.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu paranın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan A. Özer, Adana ilinde oturduğunu, yetkili mahkemenin de Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş; diğer davalı K. Sütçü de oturuma katılıp davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, her iki davalının da Adana ilinde oturduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Adana Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan K. Sütçü esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi verip yetki itirazında bulunmadığı gibi, 24.6.2004 günlü oturuma katılıp davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalılardan A. Özer'in Adana ilinde oturduğunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığına ve bu davalı süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğuna göre sadece davalılardan A. Özer hakkında ayırma kararı verilerek bu davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yetki itirazında bulunmayan diğer davalı K. Sütçü yönünden de yetkisizliğe karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy