(818 S. K. m. 61, 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı 15.7.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralayıp mecura faydalı ve değer artıcı masraflar yaptığını davacının kira süresi sonunda akdi yenilemeyeceğini bildirmesi nedeniyle akdin sona ermesinden dört ay önce tahliye etmek zorunda kaldığını belirterek mecura yaptığı masrafların bedeli olan 2.653.000.0000 TL.sının faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeye aykırı olarak mecurda tadilatlar yaptığını, sözleşme gereği boya badana salon parke cila ve Sistre masraflarının kiracıya ait olduğunu davalının yaptığı masrafların zorunlu ve faydalı gider olarak değerlendirilmeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.887.495.000 TL. sının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının davalıya ait taşınmazda bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak oturduğu ve kira süresi dolmadan mecuru tahliye ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde mecurun boya ve badana yapılmamış, salon parkeleri cila ve sistiresiz olup kiracı tarafından yapılacaktır. Hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre davacı kiracı mecura boya ve badana ve parke ve kalan cilasını yapmayı üstlenmiş olup mecuru kendi isteği ile kira süresi dolmadan tahliye ettiğine yani mecurdan zorla tahliye edilmediğine göre, sözleşme ile üstlendiği bu harcama bedellerinden dolayı talepte bulunamaz. Bu nedenle mahkemece bu kalem işlerle ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy