(4822 S. K. Geç. m. 1) (4077 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzaladığını, borcunu ödeyememesi sebebiyle davalının icra takibi başlattığını, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre borcun tamamını ödediğini belirterek icra takibinin bütün sonuçları ile kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 4822 sayılı kanuna göre davacının borcunu hesapladıklarını, davacının ödeme planını imzalamak için başvurmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece icra tetkik mercii görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan aldığı kredi kartını kullandığını ve borçlarını ödeyememesi nedeniyle davalının icra takibi başlattığını ancak 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak için davalıya başvurup borcunu ödediğini belirterek icra takibinin bütün sonuçları ile kaldırılmasını talep etmiştir. Davacının bu talebi 4822 sayılı yasa gereğince borcun tespiti talebini de içermektedir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 05.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy