(2004 S. K. m. 67)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan daire satın aldığını, ancak tapunun verilmediğini, ödenen paranın iadesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin tapusunun verilmediğini belirterek, ödenen bedelin iadesi için, iş bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının daha önce kendisi hakkında tapu iptali-tescil davası açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tapu iptali-tescil davasının bekletici mesele yapılması gerekirken bu davanın derdest olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davanın, iş bu davanın yargılaması sırasında sonuçlandığı ve kesinleştiği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davanın esasına girilerek, taraf delillerinin toplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesidir. Eksik incelemeyle, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy