(6183 S. K. m. 51)
Dava : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 11.2.1999 tarihli sözleşme gereğince davalı şirkete tahsis edilen balıkçılık tesislerine ait 2000, 2001 ve 2002 yılı tahsis bedellerinin ödenmediğini öne sürerek, 2.699.120.000 TL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar deprem ve sel nedeniyle tahsis bedellerinin gecikmeli olarak ödendiğini gecikme faizleri dışında borç bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkemece 216.865.000 TL. faiz alacağının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 11.2.1999 tarihli taahhüt senedinin 5. maddesinde gecikme halinde 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde yazılı nisbette gecikme zammı alınacağı açıklanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tahsis bedellerinin ödendiği tespit edildikten sonra, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde yazılı nisbette gecikme zammı hesabı yerine yıllık %60 oranı üzerinden gecikme faizi hesaplanmıştır. Bu rapor hüküm vermeye yeterli değildir. Mahkemece taahhüt senedindeki hükümler gözetilerek ödemeler de dikkate alınarak bilirkişilerden ek rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ve yeterli bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy