(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. geçici m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında tüketici kredisi sözleşmesi düzenlendiğini, kredi kullanımından doğan borçların ödenmediğini hesap kat edilerek alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4077 sayılı kanunun geçici 1. maddesi uyarınca, "bu kanunun yayımından önce borçlunun temerrüdü nedeniyle ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçları, temerrüt tarihindeki anaparaya, yıllık yüzde elliyi geçmemek üzere gecikme faizi uygulanmak suretiyle 12 eşit taksitte ödenir" hükmü getirilmiştir. Borçlu tüketici yasal süre içerisinde 10.4.2003 tarihli dilekçe ile geçici yasa hükümden yararlanmak için davacı bankaya başvurmuştur. Ancak davacı banka sözleşme imzalamaya davalının gelmediğinden ve ödeme yapmadığından 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanamayacağını bildirmiş ise de borçlunun yasadan yararlanması için temerrüdü nedeniyle borcun icra takip aşamasına gelmesi ve süresinde yasadan yararlanmak için başvurması yeterli olup, sözleşme yapılmaması ve taksitlerin ödenmemesi yararlanma hakkını ortadan kaldırmaz. Mahkemece davalının geçici 1. maddeden yararlanma hakkı olduğu kabul edilip uzman bilirkişi aracılığı ile borcu tespit edilip, taksit miktarı belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy