(Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki takas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 7.6.2002 tarihinde Kelon Marka klimayı satın alarak yaz sezonu boyunca 15.11.2002 tarihine kadar kullandığını, bu tarihten sonra klimadan kışlık modunda yararlanmak istediğinde soğuk hava üflediğini, satıcı firmanın yetkili servisi Akyol Soğutmanın klimandaki ayıbı tespit ettiğini ve arızanın giderildiğini söylediğini, arızanın yine iki defa daha tekrar ettiğini, servisin klimanın iç ünitesinde tadilat yaparak sorunu gidermeye çalıştıklarını, ne var ki klimadan verim alamadığını, servis fişi düzenlenmediği gibi, ayıbında giderilemediğini, klimadan beklenen faydayı sağlayamadığını ileri sürerek, cihazın aynen yenisi ile değiştirilmesini veya satış bedeli olan 1.100.000.000 TL.nın 7.6.2002 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı Dikmen Müzik Aletleri San. Ltd. Şti. davacının klimanın arızalandığı şikayeti ile başvurduğunu, ne var ki davacının teknik servis olarak görev yapan Akyol Soğutma elemanlarına klimayı onarım için vermediğini, değiştirilmesi gerekiyorsa, bu değiştirmeye hazır olduklarını bildirerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının satın aldığı klimanın arızalanması ve bu arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Davalı, davacının klimayı satın aldıktan sonra bir müddet kullandığını, daha sonra arızalanarak değiştirilmesi için davacının başvuruda bulunduğunu kabul etmekle beraber, davacının firmanın servis elemanlarına cihazı onarım için vermediğini savunmaktadır. Dosyada toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporu ile cihazın onarım gördüğü iç ünite ile dış ünite arasında değişiklik yapıldığı, fatura ile mevcut klima üzerindeki numaraların birbirini tutmadığı, klimanın orijinal ünitesinin değişmesi nedeni ile tüketicinin istenilen faydayı alamadığı, üretimden kaynaklanan bir hata olabileceğini, klimanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiği saptanmıştır. Hal böyle olunca, davalı da servis fişi düzenlenmemesinin arkasına sığınarak, davacının cihazı tamir için servis elemanlarına vermediğini ileri süremez. Sanayii Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki Yönetmeliği'nin 11. maddesi gereği servis istasyonları kendilerine intikal ettirilen arızalı mallar ile ilgili olarak servis fişini tekemmül ettirmek ve tüketicilere vermek zorundadır. Dosya kapsamı bilirkişi raporu ile klimanın onarım gördüğü, klimadan üretimden kaynaklanan bir hata nedeniyle tüketicinin istenilen faydayı alamadığı, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği saptanmış olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı lehine BOZULMASINA, 07.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy