(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ç. Çeliköz tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcu için davalılar aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir.
Davalı, asıl borçlu A. Çifter faize itiraz etmiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece asıl borçlu A. için davanın kısmen kabulüne, davalı Ç. için kredi kartı limiti 1.000.000.000 TL. nın faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Ç. Çeliköz'ün asıl borçlu olan diğer davalının müşterek ve müteselsil kefili olduğu, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu limitin 350.000.000 TL olmasına rağmen, bilirkişi tarafından 1.000.000.000 TL limit üzerinden yapılan hesaba itibar edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davalı Ç.'ın 350.000.000 TL ile bunun temerrüdünden sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı Ç. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy