(2004 S. K. m. 72) (6183 S. K. m. 51) (818 S. K. m.101)
Dava: Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespitine davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait 2 parsel sayılı taşınmazda 49 yıllığına irtifak hakkı sahibi olduğunu, sözleşme şartlarına göre her yıl için belirlenen bedelleri ödediği halde, davalının 09.01.2001 tarihli yazıcı ile bildirilen ek tahakkuk bedellerini de belirtilen süre içinde ödediğini idarenin ek tahakkuk için 49.709.511.000 TL faiz istemesinin haksız olduğunu öne sürerek, istenen bu miktar faiz nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve gecikme faizi tahsil kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde ödenmeyen bedeller için 6183 sayılı yasanın 51. maddesinde öngörülen oranında gecikme zammı istendiğini, gecikme zammının önceden borçluya bildirilmesi gerekmediğini bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan işlemin yasaya ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğundan, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, 09.01.2001 tarihli yazı ile eksik yatırılan üst hakkı bedelinin 31.01.2001 tarihine kadar ödenmesini istemiştir. Bu yazı ekindeki cetvele göre 08.12.1995 - 22.08.2000 tarihleri arası tahsil edilecek bedel 32.497.912.000 TL, gecikme zammını ise 49.709.511.000 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı istenen ek tahakkuk bedeli (32.497.910.000 TL' yi) 31.01.2001 tarihinde ihtirazi kayıtta ödemiştir. Davalı tarafça istenen de tahakkuk bedelinin hangi tarihte ödeneceği konusunda sözleşmede açıklık yoktur. B.K.' nun 101. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtirazla mütemerrit olur. Davacı BK.nun 101. maddesi uyarınca ek tahakkuk kanununda bir ihtarla daha önce temerrüde düşürülmemiş; 09.01.2001 tarihli yazı ile istenmesini müteakip bildirilen süre içerisinde de ödemiştir. Davalı idarenin dava konusu 49.709.511.000 TL faiz tahakkuku ve talebi yasal ve sözleşmeye uygun değildir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy