(818 S. K. m. 41, 49) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki feshin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Lokman Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurumla imzaladığı 24.1.2003 tarihli sözleşmenin davalı kurumca sözleşmenin 2.1 ve 2.3 maddeleri ihlal edildiği gerekçe gösterilerek 1 yıl süre ile feshedildiğini, haksız feshin iptali ile 5.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, fesih işleminin kamu gücüne dayalı resen ve tek yanlı tesis edilen idari işlem niteliğinde olduğundan açılan davalarda idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 24.1.2003 tarihli sözleşme özel hukuk hükümlerine göre düzenlenmiştir. Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ile Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı protokol hükümlerine uygun olarak kurulan sözleşmenin, ilaçların sağlanması ile ilgili 2.1 ve 2.3 maddelerinin ihlali gerekçe gösterilerek sözleşme davalı kurumca fesih edilmiş, davacı fesih işleminin iptali ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının tahsili isteği ile bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı değil adli yargıdır. Mahkemece işin esasına girilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy