(818 S. K. m. 484, 493)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı, 1.1.1998 başlangıç günlü kira sözleşmesinde Belgin Tokatlıoğlu'nun kiracı sair davalının kefil olduğunu, ödenmeyen kira bedeli 414.000.000TL. mecurun hor kullanılmasından 890.000.000TL. çevre temizlik vergisinden 2.480.000TL. apartman aidatı için 2.000.000TL. elektrik bedelinden 16.900.000TL. ve su bedelinden 3.510.000TL. olmak üzere toplam 1.329.390.000TL. alacaklı olduğunu belirterek, davalılardan kanuni faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl borçlu hakkındaki davanın kısmen kabulü ile ödenmeyen kira bedelleri, elektrik, su ve çevre temizlik vergisi toplamı 834.347.500TL.nin dava gününden itibaren kanuni faizi ile birlikte Belgin Tokatlıoğlu'ndan tahsiline, kefil Eşref İzer hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça, mahkemece hükmedilen alacaktan kefilini de sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 1.1.1998 başlangıç günlü ve üç yıl süreli kira sözleşmesinde Belgin'in kiracı Eşref'inde müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek ödenmeyen kira bedelleri, hor kullanma tazminatı, elektrik, su ve çevre temizlik vergisinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece kiracı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kefil aleyhine açılan davada ise, kefilin sorumluluğunun muayyen bir tarihi içermesi ve miktarın muayyen olması ile sınırlı olduğu somut olayda 1.1.1998 başlangıç günlü sözleşmenin üç yıl için yapıldığı ve her yıl belli bir artışı tazammun ettiği, ancak kira bedelinin kaç TL. olduğu konusunda ihtilaf bulunduğu, Eşref İzel'in müteselsil kefil de olsa sorumluluğunun 1.1.1999'da sona erdiği muayyen olmayan bir bedel için kefalet söz konusu olduğu gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. 1.1.1998 başlangıç günlü ve üç yıl süreli kira sözleşmesinde Belgin Tokatlıoğlu kiracı, Eşref İzer müteselsil kefildir. Aylık kira 17.500.000TL. olup, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme yenilendiğinde yeni sene için aylık kiranın bir evvelki yılın aylık kira bedeline %90 oranında artış yapılması ve artışın net kira olarak ödenmesi kabul edilmiştir.
BK. 484. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin geçerli olması için yazılı biçimde yapılmış olması yanında ayrıca kefilin mesul alacağı miktarında gösterilmiş olması gerekir. 12.4.1944 gün ve 14-13 s. İçtihadı Birleştirme Kararında; kefilin sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmemiş olsa dahi kefalet sözleşmesi içeriğinden kefilin sorumlu olduğu miktarın anlaşılması mümkün ise bu husus mahkemece resen gözetilerek kefaletin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. kefilin basit bir hesapla sorumlu olacağı miktarı, tespit etmesi mümkünse kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın gösterildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan BK. 493. maddesi gereğince kefil mahdut bir zaman için kefil olmuşsa asıl borçlunun o zaman dilimi içerisindeki ödemediği borcundan sorumludur. Somut uyuşmazlıkta 1.1.1998 başlangıç günlü 3 senelik kira sözleşmesinde aylık kira 17.500.000TL. olup, her yıl %90 oranında artış yapılması öngörülmüştür. Bu sebeple kefilin 3 senelik kira sözleşmesi süresi içerisinde ne miktardan sorumlu olacağını, kolaylıkla tespit etmesi, mümkündür. Ayrıca davacının istediği eksik ve hiç ödenmeyen kira bedelleri, kefilin tekeffül ettiği, 1.1.1998-1.1.2001 dönemleri içerisinde kalmaktadır. Yapılan bu açıklamalar gözetildiğinde kefil Eşref İzer'in davaya konu kira dönemi içerisindeki ödenmeyen kira bedellerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile kefil hakkındaki davanın tümden reddi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: (1) no.lu bentte gösterilen sebeple davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte gösterilen sebeple kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 12.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy