(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 308)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya 800.000.000. TL. borç para verdiğini, 3.5.2000 gününde geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, düzenledikleri senedin arkasında davalının yazı ve imzasının bulunduğunu, icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptal edilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını, senet arkasındaki imzanın kendisine ilişkin olup olmadığını bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı karz hukuki ilişkisine dayanarak bu davayı açmıştır. İddiasını ispat için de 3.5.2000 vade günlü 800.000.000. TL. miktarlı Durmuş Çepel lehine 800.000.000. TL. ödeyeceğim ibaresini havi borçlusu Mehmet Yılmaz olan ancak senedin ön yüzünde imza bulunmayan arkasında Aldığım paranın faizi yoktur. ibaresi ve davalı isim ve imzası bulunan adi bir belgeye dayanmıştır ve davacı, dava konusu senedin arkasındaki yazı ve imzaların davalıya ilişkin olduğunu davacı dilekçesinde açıkça belirtmiştir. Duruşmada davalı ise, senet arkasındaki imzanın kendisine ilişkin olup olmadığının bilmediğini bildirmiştir. Mahkemece davacının yemin teklif etmeyeceğini bildirmesi üzerine de dava başkaca araştırma ve inceleme yapılmadan red edilmiştir. Davacı tarafından senet arkasındaki yazı ve imzanın davalıya ilişkin olduğu bildirildiğine göre, öncelikle senet arkasındaki yazı ve imzalar davalıya gösterilip, kesin olarak kendisine ilişkin olup olmadığı sorulmalı, yazı ve imzanın kendisine ilişkin olduğunu kabul etmesi halinde bu yazıdaki beyanı davalının borç aldığını bildiren ve davacı iddiasını doğrulayan beyanı olduğundan, davanın kabulüne karar verilmelidir. Şayet davalı bu yazı ve imzayı kabul etmediği takdirde, HUMK. 308. ve devamı maddeleri gereği davalının tatbike medar yazı ve imzası örnekleri celpedilip, gerektiğinde istiktap edilerek yazı ve imzaların davalı eli ürünü olup olmadığı hususu bilirkişi aracılığı ile araştırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 06.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy