(4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Sabah Otomobil A.Ş.nin düzenlediği kampanyaya katılarak otomobil satın aldığını, bu nedenle diğer davalı Etibank A.Ş.den tüketici kredisi aldığını, Şubat 2001 tarihindeki ekonomik krizden sonra edimler arasındaki dengenin kendisi aleyhine bozulduğunu öne sürerek, bundan sonraki kredi taksitlerinin Türk Lirasına uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Etibank A.Ş. davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada alışverişe konu olan taşınır eşyaya... mal, bir mal ya da hizmeti ticari veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi tüketici, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri satıcı, mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini kredi veren olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 10. maddesi gereğince, Tüketici kredisi tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla, kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir. Bu yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin, satıcı Sabah Otomobil A.Ş.den aldığı araç için, diğer davalı Etibank A.Ş.den tüketici kredisi aldığı ve bu kredinin geri ödemesiyle ilgili uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy