(1136 S. K. m. 167/1)
Dava : Tülin Sanyar Balcı vekili avukat Tolga Sanyar ile İsmail Bilgen vekili avukat Bahattin Yavuz aralarındaki dava hakkında Ankara Barosu Hakem Kurulunca verilen 8.12.2003 gün ve 64-213 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Bahattin Yavuz ile davacı vekili avukat Tolga Sarıyar'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, ücret sözleşmesi gereği ödenmeyen vekalet ücreti için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı ücret sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Hakem Kurulunca davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanmaktadır. 1136 numaralı avukatlık kanunun 4667 sayılı kanunun 80. maddesi ile değiştirilen 167. maddesinin 1. fıkrasına göre bu tür uyuşmazlıkların hukuki yargının yapıldığı yer barosu Hakem Kurullarınca çözümleneceği açıklanmıştır. Anılan madde hükmüne dayanılarak yanlar arasındaki uyuşmazlık da yargılamanın yapıldığı yer barosu Hakem Kurulunca incelenip sonuçlandırılmıştır. Ne var ki, kararın temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi 10.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 03.03.2004 tarih ve 2003/98 esas, 2004/31 karar sayılı kararı ile Avukatlık Kanununun 4667 sayılı yasa ile değiştirilen 167. maddesinin 1. fıkrasının ilk tümcesinin iptaline karar vermiş, aynı kararının 1. bendinde ise 1.fıkrasının ilk tümcesinin iptali nedeniyle uygulama olanağı kalmayan maddenin kalan bölümlerinin de iptaline karar verilmiştir. Anayasanın 153. maddesi gereğince Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiş olup iptal kararı ile uyuşmazlığın çözümü için görevlendirilen Baro Hakem Kurullarının Hukuki varlıkları son bulmuştur. Hal böyle olunca uyuşmazlığın Adliye Mahkemelerinde HUMK.nun hükümleri gözetilmek suretiyle çözümlenmesi gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. Değinilen bu yön gözetilerek işin esası hakkında hüküm kuran Baro Hakem Kurulunun kararının HUMK.nun 533. maddesinin 3. bendi delaleti ile aynı kanunun 427. maddesi gereğince bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre hükmü temyiz eden tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy