(1086 S. K. m. 309)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı İ. B. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulanan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan araç satın aldığını, karşılığında 4.000.000.000 TL. ile 10.000 Euro ödediği, aracın devrinde problem çıkması nedeniyle aracı davalıya iade ettiği, davalının 4.000.000.000 TL'yi iade ettiği halde imzaladığı 10.000 Euro bedelli senedi ödemediği, Cumhuriyet Savcılığında hazırlık aşamasında iddialarını doğruladığını ancak başlattığı icra takibi sebebiyle bu kez senetteki imzayı inkar ettiği ileri sürerek, 10.000 Euro karşılığı 15.866.540.000 TL'nin ve 500.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, senetteki imzanın hazırlık aşamasında ikrar edildiğinden bahisle 15.886.540.00OTL. senet bedeli ile 500.000.00OTL. manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı -delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, harici araç alımı sebebiyle davalıya ödediği 10.000 Euro karşılığın tahsilini ve manevi tazminat talebinin kabulünü istemiştir. Davalı duruşmaya katılmayarak davayı inkar etmiştir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki akti ilişkinin ve bu akti ilişkiden kaynaklanan bakiye 10.000 Euro alacağın davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Davacının delil olarak sunduğu belge (senet) davalıya tebliğ edilmemiş, altındaki imza içeriğin davalı tarafından kabul edilip edilmediği yolunda isticvabı yapılmamıştır. O halde anılan belgeye dayanarak davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek az yukarıda açıklanan şekilde senedin okunaklı örneği davalıya tebliğ edilerek imza ve içeriğinin reddi halinde HUMKun 309 vd, maddeleri gereğince istiktab edilerek davalının örnek imzaları ile tatbike medar olacak başka imzaları ile birlikte, senetteki imzanın davalı eli mahsulü olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının salt temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy