(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan alacağının tahsili için icra takibine başladığını davalının faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur ( BK. 101/1 maddesi ) davacı icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Böyle olunca davalı icra takibinin yapıldığı tarihte temerrüde düşmüştür. Bu nedenle faizin icra takip tarihinde başlatılması gerekir. Bu nedenle davacının davalıdan icra takip tarihinden önceki dönem için faiz istemeye hakkı yoktur. Davalı tarafça tahakkukun yapılmasına rağmen paranın ödenmemesi ve ayrıca da davacının davalı idareye yazdığı 2.7.1999 tarihli dilekçesi temerrüd ihtarı mahiyetinde olmadığından davalının temerrüde düşürülmesi için yeterli değildir.
Mahkemece bu hususları dikkate alınıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy