(818 S. K. m. 192)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan bedelini ödeyerek satın aldığı aracı adına trafikte kaydını yatırdıktan sonra dava dışı Kadir Şahin'e sattığını bilahare aracın çalıntı olduğu iddiası ile emniyetçe zaptedilip araç bedelini ödediğini iddia eden Güneş Sigorta Şirketine teslim edildiğini, aracı kendisinden satın alan Kadir Şahin'in açtığı dava sonucu araç bedelini icra takibi üzerine taksitle 5.560.000.000 TL. olarak ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 5.560.000.000 TL.nin ödeme tarihi 19.1.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, İzmir 20. Noterliğinin 27.4.1995 gün ve 22804 yevmiye no.lu kati satış sözleşmesi ile satın aldığı aracı davacıya sattığını kendisine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece aracın noter satış sözleşmesindeki bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının trafikte kayıtlı aracı noterde resmi şekilde düzenlenen kati satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldıktan ve dava dışı Kadir Şahin'e satmasından sonra aracın çalıntı olması nedeniyle emniyetçe 3.12.1998 tarihinde zapt edilip bedelini asıl araç sahibine ödeyen Güneş Sigorta Şirketine teslim edildiği hem tarafların hem mahkemenin kabulündedir.
Hemen belirtelim ki satılanın tamamen zaptolunması halinde satım münfesih olur. Bu durumda alıcı BK.nun 192. maddesinde açıklanan şekilde menfi zararlarını satıcıdan isteyebilir. Menfi zararı da akit yapılmamış olsaydı uğramayacağı zarar olarak anlamak gerekir. Araca el konulması nedeni ile davacının mal varlığındaki eksilme aracın zapt yoluyla emniyetçe zaptedilip Güneş Sigortaya geçtiği 3.12.1998 tarihindeki rayiç değerinden oluşmaktadır. Ancak bu miktarında davacının satışı yaptığı dava dışı Kadir Şahin tarafından aleyhine açılan davada hükmedilen 3.209.000.000 TL. nıda aşmaması gerekir. Her ne kadar davacı, bu miktarın üzerinde bir ödemede bulunmuş ise de temerrüdünden oluşan kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olması nedeniyle fazlasını isteyemez.
Mahkemece dosya içerisindeki dava konusu araç ile ilgili bilgi ve belgelere göre el koyma tarihi olan 3.12.1998 tarihindeki değerinin bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi ve bu miktarın dava dışı Kadir Şahin'in açtığı davada hükmolunan 3.209.000.000 TL.nin altında olması halinde belirlenen miktara aştığı takdirde hükmolunan 3.209.000.000 TL.nin davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken bunun yerine senette yazılı 418.000.000 TL. satış bedelinin ve faizinin ödetilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ). bentte açıklanan nedenlerle davacını sair temyiz itirazlarının reddine ( 2 ) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy