(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 225) (2886 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı idarenin 3 parsel sayılı arsayı kiraya vermek için açtığı ihaleye katıldığını, 3.000.000.000 TL. geçici teminat yatırdığını ancak davalının taşınmazın olumsuz niteliklerini gizlediğini, bu şartlar altında sözleşme yapamayacağını davalıya bildirdiğini ve geçici teminatı iade etmesini istediğini, iade edilmediğinden ödediği 3.000.000.000TL. teminatın 8.9.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı idare mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek yargı yolu yönünden reddine, davacının idari yargıda dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı idarenin taşınmaz kiraya vermek için açtığı ihaleye katılıp geçici teminat yatıran ve ihale üzerinde kalmasına rağmen sözleşme yapmayan davacının geçici teminatının iade edilip edilmeyeceğine ilişkindir. Davacı, kiraya verilmek istenen taşınmazın özellikleri konusunda davacının kendisini yanılttığını ileri sürmekte, davalı ise sözleşme imzalanmadığından idari yargının görevli olduğunu savunmaktadır. İhale şartnamesinin 17. maddesinde davalının 2886 sayılı kanuna tabi olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de burada yapılan BK.225. maddesi gereğince ihtiyari ve aleni artırma olup, ihale sonunda taraflar arasında meydana gelecek ilişki özel hukuk ilişkisidir. İdare burada diğer özel hukuk gerçek ve tüzel kişileri gibi bir kiralama ilişkisine girmek için icapta bulunmuştur. Tek taraflı kamu gücüne dayanarak idari bir tasarrufta bulunduğu kabul edilemez. Bu nedenle adli yargı yolu görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy