(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mehmet Ali Alan ile davacı vekili avukat Meral Tanyeri Özalp'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulanan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan tarihsiz harici sözleşme ile 30.000.000.000 TL. ödemek suretiyle satın ve teslim aldığı daire ile ilgili tapu iptali tescil davası olduğunun ve davanın lehe sonuçlandığının, kesinleşince tapuda devir yapılacağının taahhüt edildiğini ancak, kararın bozulup davanın aleyhe sonuçlanıp kesinleştiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, taşınmazın rayiç değeri üzerinden fazlası saklı tutulup 50.000.000.000 TL. nın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı satışın şarta bağlı olduğunun, şartın davanın sonuçlanması olup aleyhe sonuçlanıp 6.6.2001 tarihinde karar kesinleşince 30.000.000.000TL. satış bedelini 7.8.2001 tarihinde bankaya davacı adına yatırdığını sözleşme ve protokolde kira ve fiyat artışının olmayacağının kararlaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece denkleştirici adalete göre hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne 20.000.000.000 TL. nın dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında tapulu taşınmazın haricen satımına ilişkin sözleşme geçersiz olup taşınmazın mülkiyetini davacıya intikal ettirmez. Ve böyle bir sözleşmeye dayanılarak taraflar verdiklerini aynı anda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlüdürler. Taraflar arasında yapılan 23.10.1999 tarihli protokolde taşınmazın mülkiyetinin davalı ile dava dışı şahıslar arasında ihtilaflı olduğu belirtilmiş, şayet davalı devam etmekte olan davayı kaybeder ve tapu veremeyecek olursa aldığı 30.000.000.000 TL. yi iade edeceği ve alıcının başkaca her hangi bir bedel talep etmeyeceği belirlenmiştir. Davacı bu şartla ve taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu bilerek satın almış olup sözleşmede de bu konuda kararlaştırma yaptıklarına göre taraflarca yapılan bu kararlaştırma her iki tarafı da bağlar. Ve davacı davalıdan satış bedeli dışında bir talepte bulunamaz. Harici satım bedeli olan miktar 30.000.000.000 TL. olarak dava açılmadan önce davalı tarafından davacı hesabına yatırıldığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000 Lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy