(1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, dava dışı müteahhitlerin yaptıkları binalardaki daireleri arsa sahiplerinden satın aldıklarını, binanın bağımsız bölüm ve ortak yerlerinde onaylı proje ve sözleşme koşularına uygun olmayan imalatlar bulunduğunu ileri sürerek 3.049.000.000 TL.nın 26.12.1995 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların açık ya da gizli ayıp ihbarı bulunmadığını savunarak davanın reddini delmiştir.
Mahkemece, davacılardan Bahattin Çizmeci açısından dava konusu daireyi incelenen tapu kaydına göre arsa sahibinden almadığı anlaşılmakla red kararı verilmiş diğer davacılar yönünden açık ayıba veya gizli ayıba ilişkin kanunda öngörülen sürelerde ihbarın yapılmadığı gerekçe gösterilerek red kararı verilmiş bir kısım davacılar hakkında davayı takip etmediklerinden HUMK 409/5-6. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan Bahattin Çizmecinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Diğer davacıların temyiz itirazlarına gelince; Bu davacıların dava konusu taşınmazlarını davalı arsa sahiplerinden aldıkları anlaşılmaktadır. Davacılar apartmanın ortak yerlerinde kendi akitleri tarafından yapılması gereken eksik ve ayıplı işlerin bedellerini istemişlerdir. Hal böyle olunca davacıların istemleri aynen ifaya yöneliktir. Bu olgular için herhangi bir ihtara gerek bulunmamaktadır. Bu davacıların iddiaları ve savunmaları gözetilerek hasıl olacak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken değinilen bu yönlerin gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davacılardan Bahattin Çizmeci'nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy