(818 S. K. m. 101, 254, 216)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ve dava dışı paydaşlarla birlikte sahip oldukları taşınmazı 15.07.1993 başlangıç tarihli ( 5 )yıllık kira sözleşmesi ile kiraya verdiklerini ve her bir kiralayanın 3500 Dolar depozito aldığını, bu taşınmazdaki davalı payının 09.04.1996 tarihinde tapudan satın alınması sonucu taşınmazın tamamına sahip olduğunu bildirerek, kira sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen 3500 Dolar depozitonun tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz davacı ile davalı adına tapuda kayıtlı iken müştereken kiraya verilmiş, her bir kiralayan 3500 Dolar depozito almıştır. Davacı 09.04.1996 tarihinde davalı payını tapudan satın almış olup, bu satış kira sözleşmesinin getirdiği hak ve yükümlülükleri de kapsar. Taşınmazın tahliyesi anında depozitodan davacı sorumlu olacağına göre satışla birlikte davalı payı ve kira sözleşmesinden doğan hak ve yükümlülükleri de üstlendiğinden, davalı aldığı depozitoyu davacıya iade etmekle yükümlüdür. Kiracının taşınmazda halen oturuyor oluşu depozitonun istenmesine engel teşkil etmez. Her halükarda kiracıya karşı depozitonun iade yükümlülüğü tahliye anında yeni müktesep davacıya aittir. Buna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy