(2004 S. K. m. 50, 67) (1086 S. K. m. 9, 10, 188)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat S.B. gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının dava dışı V'den kiraladığı dükkanları daha önce kullandığı için içinde malzemeleri ve eşyaların bulunduğunu, bunları davalıya satıp protokol yaptığını, satış bedelinin davalıca ödenmediğini, yaptığı İcra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından alacağının tahsili için Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3708 sayılı takip dosyası ile giriştiği İcra takibine karşı borçlunun hem İcra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuştur. Alacaklı davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamı için Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin açılan dava sonucunda davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece görevsizlik sebebi ile dava dilekçesinin reddine, davalının adresi itibariyle dosyanın talep halinde görevli Pendik Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce işin esasına girilerek yargılama neticelendirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, itirazın iptaline yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de o mahkemenin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir İcra takibinin bulunması gerekir. Oysa, Pendik İcra Dairesi'nde girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, Pendik İcra Daireleri'nde girişilmiş bir İcra takibi olmadığı, bu itibarla böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000.- Lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 06.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy