(818 S. K. m. 66) (4721 S. K. m. 598)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar yakın murisi Süleyman Üçkan'ın davalıların murisi Alaattin Devrim ile ana bir baba ayrı kardeş olduklarını davalıların murisi Alaattin Devrim ile Salih Hilmi Devrim anneleri Nefise'nin nikahsız eşi Ahmet Kemalettin den olma çocukları dava dışı Mehmet Necdet Üçkan ile kendi yakın murisleri Süleyman Üçkanı ketmedip anneleri Nefise'nin mirasçısı olarak sadece kendilerini göstermişlerdir. Açtıkları veraset iptali davasıyla mirasçı olduklarının sübut bulduğunu ne var ki bu arada annelerinden kendilerine gelmesi gereken taşınmazların dava dışı kişilere temlik ettiklerini ve böylece 13.500.000.000 TL. sebepsiz zenginleştiklerini öne sürerek bu miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar davanın sebepsiz iktisap davası olduğunu davacıların mirasçılıklarını 1993 yılında öğrendiklerini borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zaman aşımından davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle dava reddedilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar yakın murisi Süleyman Üçkan ve Mehmet Üçkan tarafından davalılar aleyhine açılan verasetin iptali davası 21.12.1993 tarihinde davacıların yakın murisleri Süleyman Üçkan'ın ortak muris Nefise'nin mirasçısı olduğu sübut bulunduğundan kabul edilmiş bu karar 30.12.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıların mirasçılıkları ancak kesinleşen bu mahkeme ilamı ile sabit olmuştur. Yerel mahkemece zaman aşımının başlangıcı bu kararın verildiği tarih olarak kabul etmişse de anılan bu kararın kesinleşmesine kadar geçen sürede davacıların mirasçılıkları katiyet kazanmayacağından zamanaşımı işlemeye başlamaz. Eldeki dava ise veraset iptal kararının kesinleşmesinden önce açılmış bulunduğuna göre B.K. 66. maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin geçtiğinden sözedilemez. Hal böyle olunca iddia ve savunmaya ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy