(818 S. K. m. 84) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki kararın saptanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı iki adet kredi kartı borcunu ödeyemediğini, hakkında icra takibine girişildiğini, 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak için başvurduğunu, ancak hesaplamanın fahiş yapıldığını ileri sürerek iki kredi kartı borcundan ödemeleri mahsup edilerek bir hesaplama yapılıp 12 eşit taksitte ödeme yapılması için yeni bir ödeme planı hazırlanmasına ödeme mahalli tayinine ve borcun davalıya ödenmesi ile borcun itfa edilmiş sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, azalan bakiyeye göre hesaplama yapılıp bildirildiğini, davacının sadece başvuruda bulunup başkaca işlem yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borcunun 7.878.979.314. TL olduğunun 09.04.2003 tarihinde başlayan ödemelerin 656.581.609. TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine dayalı olarak açılan borç tespitine ilişkin olup, davacı iki adet kredi kartlarından doğan borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğü ihtilafsızdır. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda borç ve taksit miktarları temerrüt tarihinden itibaren hesaplama yapılarak belirlenmiş ise de,
4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin varsa icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini de ortadan kaldırmadığını göz önüne almaksızın bu ve benzer giderler hesaplamaya dahil edilmemiştir. Oysa temerrüt tarihinden itibaren asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık % 50 gecikme faizi uygulandıktan sonra banka sigorta muamele vergisi uygulanmak, icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve faizin banka muamele vergisini borca ilave etmek, bankaya başvurusu tarihine kadar borçlu tarafından yapılan ödemelerin de B.K.nun 84. maddesi nazara alınarak ödeme tarihleri itibariyle borçtan mahsup etmek suretiyle bulunacak alacak tutarının 12 eşit takside bölünmesi gerekirken bu hususlar göz önüne alınmaksızın eksik olarak hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy