(4077 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı abonesi olan davalının arıza nedeniyle gaz kullandığı tespit edilip sayacın değiştirildiğini ancak o döneme ait borcun ödenmediğini ileri sürerek toplam 472.905.754 TL.nın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un kapsamı başlıklı 2. maddesinde Bu kanun birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarından tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3/e maddesinde Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi kapsamaktadır. Somut olayda davalı tüketicinin ticari, iş yeri aboneliğinin olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı Yasa kapsamı dışında kalmaktadır. Mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy