(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalıların üretip sattığı dalgıç pompanın murisleri tarafından satın alınıp, taşınmazındaki artezyen kuyusuna yerleştirildiğini, arıza yaptığında farklı bir ürünün takıldığının anlaşıldığını malın ayıplı olduğunu ileri sürerek malın yenisi ile değiştirilmesine, yapılan masrafların ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı şirket, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, İzmir tüketici mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanunun 3. maddesinde fıkrasında tüketici bir mal veya hizmet ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiler olarak tanısı konulmuştur. Davacıların murisi üretimde kullanmak ve mesleki amaçla, pompayı satın aldığına göre davacıların murisi tüketici sayılmamaktadır. Öyle olunca 4077 sayılı kanunun uygulanması ile ilgili ortada bir ihtilaf bulunmamaktadır. Öyle ise davanın tüketici mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın görülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy