(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı Ayhan Yılmaz'ın davalıdan aldığı kredi kartına kefil olduğunu, kefalet limiti belirli olmadığından akdin geçersiz olmasına rağmen davalının aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek borcu olmadığının tespitine, takibin iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı ile dava dışı Ayhan Yılmaz arasında düzenlenen 26.6.1997 günlü kredi sözleşmesine davacı kefil olmuştur. Sözleşmede kullanılarak kredinin limiti belirli değildir. Davalının bütün alacak üzerinde yaptığı icra takibine davalı itirazında kefalet limitinin 50.000.000 TL olduğunu belirterek itiraz etmiş ve eldeki bu davayı açmıştır. Davacının kabul ettiği bu miktardan ve bu miktarın temerrüdünden sorumlu olduğunu kabul etmek gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kabul edilen miktar ve temerrüdünden kaynaklanan borç miktarı belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda 1. bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 23.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy