(818 S. K. m. 355, 358, 362)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 23.6.1988 tarihinde 300.000.000 TL. ödeyerek satın aldığı villanın 30.4.1989 tarihinde teslim edilmesi gerekirken edilmediğini, açtığı dava sonunda en geç 15.3.1995 tarihine kadar noksansız ve oturmaya müsait bir şekilde teslimine karar verildiği halde taşınmazın tamamlanmadığını öne sürerek, eksik iş, değer kaybı ve kira kaybı toplam alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı ve esastan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2.601.000.000 TL eksik iş, 3.600.000.000 TL. değer kaybı ve 530.500.000 TL. kira kaybı olmak üzere toplam 6.731.500.000 TL. asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı icra takibinde eksik iş bedeli mahrum kaldığı kira kaybı ve binanın değer kaybının ödetilmesini istemiştir. Hükme dayanak alınan 8.8.2000 havale tarihli bilirkişi raporunun 3. bendinde sözleşme ekleri ve broşürlerdeki villanın yapılmayan işlerinin ve çevre düzenlemesinin sosyal tesislerin yapılmaması nedeniyle binanın değerinin etkilendiği açıklandıktan sonra tespit tarihi itibariyle bunun miktarının 3.600.000.000 TL. olduğu açıklanmıştır.
Binada var olan eksik işler bedeline hükmedilmediğine göre artık binadaki eksik işler nedeniyle değer kaybının varlığından sözedilemez. Ne var ki sözleşme ekleri ve broşürlerinde belirlenen çevre düzenlemeleri ve sosyal tesislerin yapılmaması nedeniyle binanın bir değer kaybı var ise davacı bunu isteyebilir. Bilirkişi kurulunda ek rapor alınarak 3.600.000.000 TL. olduğu açıklanan değer kaybının hangi doneler esas alınarak hesaplattırıldığının açıklattırılması eğer bu eksiklikler binada belirlenen eksiklikler dışındaki çevre düzenlemesi ile ilgili olması halinde şimdiki gibi eğer binanın yapılmasındaki eksik işlerinde delil olmuş ise bu miktarın düşülmesinden sonra bu kalem istek halinde karar verilmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy