(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, elektrik abonesi olan davalının sayacı söküldüğü halde panodan ilave kablo eklemek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, kaçak bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı aboneliğin murisi babası adına bulunduğunu, tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 4077 sayılı Yasa hükümlerince bu tür davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçe gösterilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacı, elektrik borcu nedeniyle aboneliğin sayacı söküldüğü halde elektrik panosuna kablo ilave edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalının haksız eylemine dayalı olarak talepte bulunmuştur.
4077 sayılı Yasanın amacı tüketiciyi korumak olduğuna göre haksız eyleme ilişkin uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemelerinin görevli kabul edilmiş olması anılan yasanın düzenleniş amacına ters düşer. Hal böyle olunca davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Mahkemenin görevsizlik kararı vererek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 05.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy