(4077 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat O.E. gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı G. A.Ş.'den satın aldığı araçta, çeşitli arızalar meydana geldiğini öne sürerek, aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini ya da 5.000.000.000.- Lira bedel tenzili ile, 5.000.000.000.- Lira maddi, 5.000.000.000.- Lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 17.06.2002 tarihinde davalı G. A.Ş'den satın aldığı aracın, birçok kez arızalanarak servise gittiğini, Sun-rooftaki arızanın halen devam ettiğini belirterek, işbu davayı açmıştır. Davalılar ise meydana gelen arızaların tümünün garanti kapsamında giderildiğini, Sun-rooftaki arızanın giderilmesi için davacının davet edildiği halde, aracını getirmediğini savunmuşlardır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı T.K.H.K.'nun 13. maddesinde, "Garanti süresi içinde sık sık arızalanması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik arz etmesi halinde tüketici malın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir" hükmü getirilmiştir. Yine Garanti Belgesi ile Tanıtma ve Kullanma Klavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğ'in ( TRKGM-95/116-117 ) 12/a maddesinde, "sanayi malının tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen garanti süresi içinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde aynı arızayı ikiden fazla tekrarlaması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması durumunda tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini talep edebilir" hükmü getirilmiştir.
Somut olay kanun ve tebliğ hükümlerinin ışığı altında değerlendirildiğinde, 17.06.2002 tarihinde davacı tarafından satın alınan araçta çeşitli arızaların meydana geldiği ve sırf Sun-roof'taki arızadan dolayı, 01.07.2002, 18.07.2002, 24.04.2003 tarihlerinde bir yıllık garanti süresi içinde aracın üç kez servise girdiği, böylece tebliğde belirtilen ikiden fazla aynı arızayı tekrarlama ve böylece maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Sun-roof'taki arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre, dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesi şartları oluşmuştur. Mahkemece aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000.- Lira duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,11.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy