(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 8.11.2001 günlü sözleşme ile davalılardan Elit Mühendislik Klima, Isıtma, Soğutma İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.nden LPG'li kombi, radyatör ve vanalarını satın aldığını, şirketin servis hizmetlerini yürüten davalı Metin Demir tarafından 26.11.2001 gününde montaj işleminin yapıldığını, bir süre sonra ateşleme kartının bozulduğunu, servis tarafından sökülüp götürüldüğünü birkaç tarih sonra montaj için getirilince cihazın çalışmadığını tekrar sökülüp götürüldüğünü, Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, lehine karar verildiğini belirterek satış bedelinin iadesi, ayıplı malı kullanamadığı için aldığı katalitik soba bedeli 140.000.000 TL. ile 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı Metin Demir, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, 10.12.2001 gününde cihazı işletmeye alıp çalışır durumda teslim ettiklerini, 6.1.2002 gününde ateşleme kartındaki arızayı ücretsiz giderdiklerini, davacının çatıyı kapatacağını belirterek kombinin 3 tarih serviste kalması talebini kabul ettiklerini ancak, davacının kombiyi almaktan imtina etmesi nedeniyle 12.4.2002 gününde ihtarla almasını istediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı şirketten 8.11.2001 günlü sözleşme ile kombi cihazı ve eklerini satın aldığı 25.12.2001 günlü fatura düzenlendiği ve cihazın davacının da imzası bulunan 10.12.2001 günlü belge ile işletmeye alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı cihazın ilk işletmeye alındığında çalıştığını havalar sıcak olduğu için sistemi devre dışı bıraktığını ve ondan sonra çalıştırmak istendiğinde çalışmadığını, ateşleme kastının değiştirildiğini, yine çalışmayınca servise götürüldüğünü, halen de cihazın serviste bulunduğunu bildirmiştir. 29.1.2002 gününde davacı Tüketici Hakem Heyetine başvurmuş 13.3.2003 günlü kararla davacının şikayeti kabul edilerek ödediği bedelin iadesi ile servisin yeterlilik belgesinin iptal edilmesine karar verilmiştir. Cihazdaki ilk arıza 6.1.2002 gününde meydana gelmiştir. 21.1.2002 günlü davacının imzasını içermeyen Teknik Servis Belgesinde ise 7.1.2002 gününde test edilmek üzere atölyeye ve arızası giderilmek üzere sökülerek alındı. 3 tarih test edilip parçası değişti, problemsiz çalıştı denilmektedir. Bu belge davacının imzasını içermemekte ise de cihazın arıza sebebiyle serviste bulunduğuna delil teşkil etmektedir. Her ne kadar bu belgede davacının cihazı almaktan imtina ettiği yazılı ise de davacının imzasını içermediğinden ve davalı Metin Demir'in de cihazı teslim etmek konusunda bu gün itibariyle bir ihtarı, temerrüde düşürdüğüne dair delili olmadığından davacı aleyhine kullanılamaz. Davalı Metin Demir'in 12.4.2002 günlü ihtarı da Tüketici Hakem Heyetince verilen karar gününden sonradır. Bu halde davalı 30 işgünü içerisinde tamir yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılamaz. Mahkemece cihaz tamir edildikten sonra yapılan bilirkişi incelemesi ile cihazın arızalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Cihazın halen serviste bulunduğu ihtilafsızdır. Davacının çalışır halde bulunan cihazı olmakta temerrüde düştüğü ispatlanamadığına göre cihazın tamir için serviste bulunduğunun kabulü gerekir. Bu halde mahkemece davacının talepleri incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy