(4077 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Mais motorlu araçlar A.Ş.nin ürettiği 2001 model Megan aracı sair davalı şirketten satın aldığını, garanti süresi içerisinde vitesteki sorun sebebiyle 3 kez arızalandığını hakem heyetinin değiştirme kararı verdiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine olmazsa karar tarihindeki değerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar kullanım hatası olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 25.12.2000 gününde satın alınan otomobilde 4077 s. yasanın 13. maddesinde belirlenen, garanti süresi içinde aynı arızanın 6.4.2001, 12.7.2001 ve 27.7.2001 tarihlerinde 3 kez meydana geldiği anlaşılmaktadır. Garanti belgesi ile tanıtma ve kullanım kılavuzunun uygulama esaslarına dair 95/116-117 no.lu tebliğin 12. maddesinde bu arızaların meydana gelmesinin maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması olarak tanımlanmıştır. Kanun ve tebliğ hükümlerine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 23.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy