(1086 S. K. m. 437)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, 23.2.1972 günlü sözleşmeye göre Lapseki ilçesi Umurbay Koruköy mevkiindeki İR 286 MD 737 s. maden sahasından elde edilecek maden gelirinin %10'undan paylarına düşen 2/3'ünün kendilerine verilmesi gerektiği durumda ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1996 yılı satış hasılatından paylarına düşen 7.189.261.174 TL.'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan Hüseyin Avni A. ile Ahmet A., Hüseyin'in davada husumet ehliyeti olmadığını, talebin fahiş olduğunu nakliye ve flatasyon giderlerinin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş sair davalı Musa Nurettin A. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne yönelik ilk hüküm Dairemizce sözleşme ve kesinleşen mahkeme kararları gereğince nakliye ve flatasyon masraflarının düşülmesi gereğine dayanılarak bozulmuş bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne 373.247.363 TL. nın faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında satış bedelinden nakliye ve flatasyon giderlerinin düşülmesi gereğine değinilmiş, mahkemece hükmüne uyulan bu bozma ilamı çerçevesinde yaptırılan 8.4.2002 günlü ek bilirkişi raporundaki miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Oysa davalılar bu bilirkişi raporuna itiraz etmişler mahkemece yeniden bilirkişi raporu elde edilmiş, ancak raporlar arasındaki çelişki yönü üzerinde durulmamıştır. Bir önceki dönemlere ait davalar hakkında mahkemece saptanan nakliye giderlerinin yüksek olduğu gözlenmiştir. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda nakliye bedeline ait belge Taşıyıcılar Kooperatifi Başkanlığından alınmış olup, 15 tonluk bir kamyonun 1996 yılı için nakliye ücretinin 14.000.000 TL. olduğu hesabı ile belirlenmiştir. Mahkemece yeniden seçilecek nakliye işlerinden anlayan bilirkişi kurulunca taşınmanın yapıldığı 1996 tarihindeki taşınılan mesafe ve o zamanki ulaşım koşulları ile akaryakıt fiyatları da gözetilerek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor alınmalı mevcut raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra belirlenecek nakliye ve flatasyon bedelinin 1996 yılı maden gelirinin %10'undan paylarına düşen 2/3'ünün ödetilmesine karar verilmesi gerekirken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 30.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy