(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatı tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Ali Çağlar ile davalı vekili avukat Selahattin Semerci geldiler duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı müteahitten 45 parsel nolu taşınmazdan 15 ve 16 nolu bağımsız bölümleri harici yazılı sözleşme ile satın aldığını ve her iki bağımsız bölümün dekarasyon ve tamiratını yaptırarak hizmete soktuğunu, ancak davalının sadece 15 nolu bağımsız bölümün tapuda ferağını verdiği, 16 nolu bağımsız bölümün ferağını vermek için de kendisini oyaladığını, daha sonra bu bölümün 3.şahsa tapuda satıldığını kendisinden kira bedeli istenince öğrendiğini, davalının 16 nolu bağımsız bölümün ileride tapuda ferağını vereceğini söyleyerek teminat olarak Samsun-Ankara yolu üzerinde değersiz bir taşınmazı kendisine satış gösterdiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 410.000.000.-TL maddi ve 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir. Bu dava ile birleşen davasında da davacı, davalının iade ile yükümlü olduğu miktarın döviz ve enflasyondaki artışların ortalamasına göre 47.779.931.200.-TL olduğunu, ayrıca 16 nolu büro için 3.894.000.000.-TL kira bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 51.263.931.200.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı 16 nolu bağımsız bölüme karşılık davalıya 14 nolu bağımsız bölümü verdiğini, ancak ödemedeki dengenin kendi aleyhinde olduğu konusunda devamlı şikayette bulunan davacıya ayrıca 22.11.1999 tarihinde 366 parsel numaralı taşınmazın tapusunu da verdiğini, bu nedenle davacının bir alacağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 28.548.840.137.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin alacak talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında 2.2.1993 tarihli harici satış sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davacının davalıdan 15 ve 16 nolu bağımsız bölümleri satın aldığını, ancak tapuda 16 nolu bağımsız bölümün ferağının verilmediği dosya içeriği ve tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Davalı, 16 nolu bağımsız bölüme karşılık davalıya 14 nolu bağımsız bölümü verdiğini, ödemedeki dengenin kendi aleyhinde olduğu konusunda devamlı şikayette bulunan davacıya ayrıca 22.11.1999 tarihinde 366 parselin tapusunu da verdiğini, bu şekilde uzlaşıldığını bildirmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda da 14 nolu bağımsız bölümün değerinin de hesaplama da dikkate alınarak, davacının alacağından tenzil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ise, 14 nolu bağımsız bölümün satış bedelini ödeyerek tapuda ferağını aldığını, dava konusu dışında olduğunu bildirerek, davalının savunmasını kabul etmemiştir. 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin 2.2.1993 tarihli sözleşme, harici şekilde düzenlenmiş ve sözleşmeye konu 15 nolu bölümün tapuda ferağı verilmiş, 16 nolu bağımsız bölümün ise tapuda ferağı verilmemiştir. Davalı, 16 nolu bağımsız bölüme karşılık 14 nolu bağımsız bölümün tapuda ferağının verildiğini yazılı delille ispatlayamamıştır. Bu nedenle 14 nolu bağımsız bölümün değerinin, değerlendirme de gözönüne alınarak davacının alacağından tenzil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy