(818 S. K. m. 266)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, kiracısı olan davalının mecuru hasarlı olarak tahliye ettiğini belirterek, hasarın giderilmesi için 1.000.000.000 TL. tamir süresince mahrum kalacağı kira geliri için ise, 2500 Doların ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereğince kendisine tadilat yetkisi verildiğini, eski hale getirme mecburiyeti bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur
Mahkemece sözleşmenin 8. maddesinde kiracıya eski hale getirme yükümlülüğü verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Borçlar Kanununun 266. maddesine göre kiracı, kiralananı kendisine teslim edildiği durumu ile kiralayana iade ile mükelleftir. Adı geçen madde düzenleyici hüküm niteliğinde olduğundan bunun aksi taraflarca kararlaştırılabilir. Nitekim dava konusu olayda da taraflar sözleşmenin 8. maddesinde; Kiracı binanın statiğine ve taşıyıcı sistemine zarar vermeksizin kiraladığı yerler dahi binanın dış yüzünde kiraya verenin onayını almaya gerek faaliyeti gereği ihtiyaç duyduğu her türlü tadilat yapabilir. Kiracı aynı binada kiraladığı yerlerin iç gerçekleştirmek üzere her türlü tadilatı yapabilir kiracının kiraladığı yerleri istediği yerden birleştirmesi amacıyla merdiven yeri açılmasına peşinen muvafakat etmiştir. Kiracı mecuru tahliye ederken mecura bağlı imalatlar bırakılacaktır. Hükmünü düzenlemişlerdir. Sözleşmenin belirtilen bu hükmü gereğince, faaliyeti nedeniyle mecurda her türlü değişiklik ve tadilatı yapma yetkisi verilen kiracıya buna karşılık tahliye anında ise yaptığı imalatları olduğu gibi bırakma yükümlülüğü de verilmiştir. Davacı imalatları olduğu gibi bırakma yükümlülüğü de verilmiştir. Davacı kiralayan Borçlar Kanununun 266. maddesindeki düzenleyici hüküm aksi yönündeki kararlaştırma nedeni ile mecurun eski hale getirilmesini isteyemezse de, kiracı tarafından yapılan imalatlar da dahil olmak üzere mecurda normal kullanım dışında hor kullanmanın mevcut olması halinde hor kullanmanın giderilmesi için tazminat isteyebilir. O halde mahkemece bu yönde araştırma ve değerlendirme yapılarak davalı kiracının mecurda hor kullanımının tespiti halinde, bunun giderilmesi için gerekli olan tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulması gerekirken, sözleşmede eski hale getirme yükümlülüğünün bulunmadığından bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy