(818 S. K. m. 66, 125)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın zaman aşımı sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı belediyenin parselleyerek satışa çıkardığı taşınmazlardan 1 parsel numaralı taşınmazı 06.04.1999 gününde bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak daha sonra belediyenin açtığı dava sonunda tapunun iptali ile davalı belediye adına tesciline karar verildiğini, tapunun belediye adına, geçtiği tarihteki arsa değerinin 3.000.000.000.TL olduğunu ileri sürerek 3.000.000.000. TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı, zaman aşımı süresinin dolduğunu ileri sürmüş, esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının 14.02.2002 gününde kesinleştiği BK.nun 66. maddesi uyarınca 1 senelik zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada, maddi olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirmeyi yapma görevi ise hakime aittir. Bütün dosya kapsamında davalı belediyenin yaptığı ihaleye katılan davacının ihaleyi kazanması ve bedelini ödemesi sonucu 1 parsel numaralı taşınmazın 06.04.1999 gününde davacı adına tescil edildiği, ancak belediyenin 04.04.2000 gününde açtığı dava sonunda davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiği ve kararın 14.02.2002 gününde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki bu ilişkinin alım satım akdi olduğu ve sözleşme ilişkisi niteliğinde bulunduğunda duraksama olmamalıdır. Davacı eldeki davayı 18.04.2003 gününde açmıştır. BK.nun 125. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisine dayalı alacak talepleri 10 senelik zamanaşımına tabidir. Dava konusu olayda bu itibarla zaman aşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına, girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme sonucu zamanaşımının dolduğundan bahisle yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istem halinde iadesine 04.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy