(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılardan Kemal, davalıdan satın aldığı aracın 2.000.000.000 TL.lık kısmını peşin ödediğini, kalan 7.000.000.000 TL.lık kısım için ise keşidecisi diğer davacı şirket olan 20.2.2001 tarihli çeki ciro ederek verdiğini ancak karşılığının bulunmaması nedeni ile 28.2.2001 tarihinde çekin arkasının yazdırıldığını, bunun üzerine 500.000.000 TL. da vade farkı konularak 28.2.2001 keşide tarihli 7.500.000.000 TL.lık çekin davalıya verildiğini, aracın ruhsat sahibinin borcu nedeniyle başlatılan takip üzerine haczedilerek elinden alındığını belirterek ödemiş olduğu 10.500.000.000 TL.nın yasal faizi ile tahsiline, 7.000.000.000 TL.lık çekin ise iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araç bedeli için 3.000.000.000 TL. aldığını, 7.000.000.000 TL.lık çekin karşılıksız çıktığını, 7.500.000.000.TL.lık çekin ise başka bir alacak için verildiğini öne sürmüş, karşı dava ile aracın yıpranmasından ve uzun süre kullanamamaktan doğan zararı ile, ödediği trafik cezası ve otopark bedeli olmak üzere toplam 3.000.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne 3.000.000.000 TL. peşin 3.500.000.000 TL. ise 7.500.000.000 TL.lık çek nedeniyle ödenen miktar olmak üzere toplam 6.550.000.000 TL.nın yasal faizi ile davalıdan alınarak 3.000.000.000 TL.sının davacı Kemal'e 3.550.000.000 TL.nın davacı şirkete ödenmesine, 7.500.000.000 TL.lık çekin davalıdan alınarak davacıya iadesine, karşı davanın kısmen kabulüne, 216.600.000 TL.nın tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İcra takibine konu olan 7.500.000.000 TL.lık çekin keşidecisi davacılardan Öz-Ser kırtasiye Oto Ltd. Şti., hamili ise davalı olup, davacı Kemal'in çekte cirosu bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı Kemal bu çek dolayısıyla her hangi bir hak talep edemez. Davacıların iddiasında belirttiği gibi çekin araç satımına ilişkin olduğu da açık değildir. Davacı şirketin, takibe konu olan çek nedeniyle borçlu olmadığının yazılı delillerle kanıtlaması gerekir. Şirket bu iddiasını kanıtlayamadığına göre şirketin açtığı davanın reddi gerekir. Öte yandan davacılardan Kemal'in cirosu bulunan 7.000.000.000 TL.lık çekin davalı elinde bulunduğu, araç satımı nedeniyle verilmiş olduğu, geçersiz sözleşme gereğince de aracın davacının elinden alınmış olduğu uyuşmazlık konusu olmadığına göre, adı geçen çek nedeniyle ilerde herhangi bir takibe mahal bırakmamak için bu çek yönünden davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy