(4787 S. K. m. 4) (4722 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile 31.05.1984 gününde evlendiklerini, profesyonel futbolcu olduğu dönemde transfer ücreti ile aldığı dairenin çalışmayan eşi adına tescil edildiğini, ileri sürerek adına tescilini ıslah talebi ile de bedeli olan 150.000.000.000.-TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de davacının zorla elinden alıp sattığı ziynet eşyaları ile kendisinin işlettiği ganyan bayiinden aldığı paranın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Yasanın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 1. maddesinde de belirtildiği gibi, Türk Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği ve yapılan değişikliklerden önceki olayların hukuki sonuçlarına bu olayda hangi yasa yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o yasa hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Türk Medeni Yasanın mal rejimi ile ilgili hükümlerinde değişiklik yapan 4721 s. yasa 1.1.2002 gününde yürürlüğe girmiş olup, oysa bu dava 13.8.2001 gününde açılmıştır. 18.1.2003 gününde yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasanın 4. maddesinde Aile Mahkemelerine MK. nun ikinci kitabında yazılı dava ve işleri bakmakla görevli kılmış ise de MK. nun ikinci kitabında eşler arasındaki mal rejimlerinin tasfiyesine ait hükümler yer almış olup, eşlerden birini tasfiye isteyebilmesi için evlilik birliğinin ölüm, boşanma veya iptal nedeniyle sona ermiş olması veya tarafların bir sözleşme ile yeni bir mal rejimini seçmiş olmaları gerekmektedir.
Oysa, somut olayda evlilik birliği devam ettiği gibi, taraflar sözleşme ile yeni bir mal rejimine de geçmiş değillerdir. Böyle olunca uyuşmazlık MK. nun istihkak ve BK. hükümlerine göre çözümleneceğine göre, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 07.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy